攥在手里十多年的房本，在賣房后“蒸發(fā)”了約17平方米。北京市民劉先生沒(méi)有想到，為給兒子籌錢結(jié)婚賣掉的一套單位“房改房”，讓他坐在了被告席上，并于近日被西城法院一審判決賠償買家205萬(wàn)余元。
劉先生所持房屋所有權(quán)證顯示，該套房產(chǎn)面積為44.86平方米，但經(jīng)買方重新測(cè)量并出具的新的房產(chǎn)證，這套房產(chǎn)的面積為28.27平方米。新京報(bào)記者日前實(shí)地探訪該房產(chǎn)發(fā)現(xiàn)，該房產(chǎn)有被分隔過(guò)的痕跡，出具兩次測(cè)量結(jié)果的西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪一所也證實(shí)，這處涉訴房屋的結(jié)構(gòu)原本是2居室，“蒸發(fā)”的約17平方米可能已被改造到鄰居家。而售房給劉先生的其單位負(fù)責(zé)人則堅(jiān)稱，測(cè)繪所應(yīng)就兩次測(cè)量不統(tǒng)一承擔(dān)責(zé)任。
多方奔波維權(quán)未果的劉先生昨日表示，將會(huì)于近期提起上訴，為自己房子“縮水”尋找答案。
44.86平方米“小一居” 550余萬(wàn)賣出
賣房的劉先生今年54歲，在一家物業(yè)公司工作。他介紹，2005年，自己按原單位的“房改房”政策，花不到4萬(wàn)元購(gòu)買了位于西城區(qū)豐盛胡同的一套房屋，后于同年11月拿到了房屋所有權(quán)證，房屋情況頁(yè)顯示，房屋為一居室，建筑面積是44.86平方米。
買房后不久，劉先生將這套唯一的資產(chǎn)出租，自己和家人住在單位宿舍。直到2015年兒子準(zhǔn)備結(jié)婚，豐盛胡同的“小一居”無(wú)法滿足全家居住需求，劉先生與妻子商量將該房產(chǎn)出售，用房款到其他地方買房。此時(shí)，豐盛胡同的房屋變成炙手可熱的“學(xué)區(qū)住房”，房屋總價(jià)也翻了百余倍。
當(dāng)年10月，劉先生經(jīng)中介介紹，將房屋賣給李先生。劉先生出具的購(gòu)房合同顯示，買賣雙方約定以550余萬(wàn)元的價(jià)格，交易44.86平方米的涉案房屋。2016年1月，雙方辦理完過(guò)戶手續(xù)，李先生取得的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書上，同樣載明了建筑面積為44.86平方米。
買房人重新測(cè)量房屋 僅28.27平方米
因?yàn)檎麄€(gè)交易過(guò)程十分順利，房款到位沒(méi)多久，劉先生和老伴就為兒子購(gòu)置了總價(jià)相當(dāng)?shù)幕榉俊５屗麤](méi)想到的是，賣房后不久，買家李先生因認(rèn)為涉案房屋格局與樓上房屋不一致，向測(cè)繪部門申請(qǐng)了重新測(cè)繪，測(cè)繪結(jié)果顯示，涉案房屋的建筑面積為28.27平方米。
去年3月，李先生認(rèn)為購(gòu)房時(shí)存在重大誤解，多支付了購(gòu)房款，提起訴訟要求劉先生返還減少面積的房?jī)r(jià)款205萬(wàn)余元。其間李先生一度撤訴，但于今年1月再次起訴。此案開(kāi)庭時(shí)，李先生出示了2016年12月27日北京國(guó)土局新發(fā)放的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上顯示，房屋建筑面積變?yōu)?8.27平方米。
西城法院經(jīng)審理，于近日做出一審判決，判決劉先生返還李先生房款205萬(wàn)余元。
探訪
涉訴房屋墻上可見(jiàn)“門印兒”
記者日前對(duì)涉訴房產(chǎn)進(jìn)行了探訪，這套“小一居”位于豐盛胡同一老舊小區(qū)的底層，在進(jìn)門右側(cè)的墻面上有明顯凹痕，記者敲擊墻體發(fā)現(xiàn)，聲音與實(shí)墻不同，能感覺(jué)到敲擊的回聲。
“進(jìn)門往左是臥室，右邊是一堵墻，墻上有個(gè)方形的印兒，像是個(gè)門。”劉先生說(shuō)，11年前買房時(shí)，房間的構(gòu)造讓其印象深刻。但因房屋實(shí)際情況和分房時(shí)單位登記的情況相符，都是一居室，他也沒(méi)多想。
劉先生律師介紹,他曾到樓上的一間同房號(hào)房間探訪發(fā)現(xiàn)，同房號(hào)的房間系兩居室，進(jìn)門右手邊并非墻壁，而是一間房。記者隨劉先生又敲開(kāi)隔壁鄰居的房門，經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)，該房屋構(gòu)造系三居室。
幫劉先生租房的中介業(yè)務(wù)員證實(shí)，劉先生出售房屋時(shí)，房屋的構(gòu)造與目前的房屋狀況一致。
劉先生說(shuō)，12年前購(gòu)房時(shí)，因與周圍的鄰居并不熟絡(luò)，且一直未在此居住，其并未到鄰居家查看，且員工的分房標(biāo)準(zhǔn)與工齡、年紀(jì)等條件掛鉤，其雖對(duì)異常的房門印存疑，但并未詢問(wèn)過(guò)多。
根據(jù)劉先生的代理律師提供的新房屋產(chǎn)權(quán)證，西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪一所出具了28.27平方米的測(cè)量結(jié)果，而劉先生老房本上的44.86平方米的測(cè)繪結(jié)果也出自該機(jī)構(gòu)，只不過(guò)兩次測(cè)繪時(shí)間不同，28.27平方米系2016年測(cè)繪，44.86平方米的數(shù)據(jù)來(lái)自2005年的測(cè)繪結(jié)果。
追訪
測(cè)繪單位：兩居改一居或涉“一房?jī)少u”
實(shí)地探訪后，記者跟隨劉先生及律師到西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪一所咨詢房屋測(cè)繪情況。工作人員查詢檔案后表示，2003年去測(cè)量時(shí)，涉事房屋的結(jié)構(gòu)是一個(gè)兩居室，2016年測(cè)量時(shí)卻發(fā)現(xiàn)變成了一居室。
該工作人員表示，他們?cè)虿粍?dòng)產(chǎn)登記中心查詢，發(fā)現(xiàn)售房單位曾提交申請(qǐng)書，將涉訴房屋鄰居家的兩居室改成了三居室。在涉訴房屋新房本上，涉事房屋的面積從44.86平方米變成28.27平方米。
“老房本上44.86平方米的測(cè)繪面積也是我們測(cè)的，我們不知道售房時(shí)只給了（劉先生）一居室”，這名工作人員表示，售房單位并未申請(qǐng)將涉事房屋由兩居改為一居室，認(rèn)為售房單位存在問(wèn)題，“涉事房屋與鄰居家房屋中間有一間約17平方米的房屋，當(dāng)初既賣了你們，也賣給隔壁了”。
售房單位：測(cè)繪所應(yīng)為測(cè)量不一致負(fù)責(zé)
據(jù)國(guó)土資源局西城分局檔案查詢系統(tǒng)查詢結(jié)果，通過(guò)涉訴房產(chǎn)地址僅能查詢到面積為44.86平方米的一居室，但以買家李先生提交的不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)碼再進(jìn)行查詢時(shí)，顯示的房產(chǎn)是面積為28.27平方米的一居室。對(duì)于這種情況，相關(guān)工作人員并未作出解釋。
對(duì)于測(cè)繪所的說(shuō)法，當(dāng)初出售此房的劉先生單位相關(guān)負(fù)責(zé)人予以否認(rèn)，堅(jiān)稱賣給劉先生的房屋面積，是最初購(gòu)房協(xié)議和房產(chǎn)證上的44.86平方米。
“兩次測(cè)量不統(tǒng)一，是測(cè)繪所的責(zé)任”，該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，最初的購(gòu)房協(xié)議和房本上的面積，也都是測(cè)量來(lái)的數(shù)據(jù)。如果售房單位有責(zé)任，也應(yīng)該由法院來(lái)認(rèn)定。
京公網(wǎng)安備 11010502040384號(hào)